Le silence des universitaires : une démission face à l’Histoire?
Le silence est-il toujours d’or ? Certainement pas. Il existe des circonstances où se taire revient à cautionner l’inacceptable, à abandonner ceux qui souffrent et à se rendre complice, par omission, de ceux qui oppriment.
Peut-on donc accepter le silence de certains intellectuels africains qui, au cours de leurs études supérieures, ont découvert Socrate, Émile Zola, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, Noam Chomsky, Václav Havel, Pierre Bourdieu, Valentin-Yves Mudimbe, Mongo Beti, Sony Labou Tansi et tant d’autres penseurs qui n’ont jamais hésité à prendre position sur les problèmes de leur société et de leur époque ? Ces hommes ont, chacun à sa manière, refusé de courber l’échine devant les pouvoirs autoritaires et les injustices de leur temps. Pourquoi ceux qui ont étudié leur pensée et parfois enseigné leurs œuvres choisissent-ils aujourd’hui de se taire alors que leur propre pays se délite sous leurs yeux ?
Que craignent-ils encore ? Certains sont à la retraite, d’autres s’acheminent tranquillement vers les 80 ou 90 ans. Qu’attendent-ils encore de la vie ? À cet âge, on devrait avoir suffisamment de recul pour comprendre que les honneurs, les titres, les décorations et les avantages matériels sont éphémères. On devrait également avoir compris qu’il arrive un moment où la fidélité à sa conscience doit prendre le dessus sur la prudence et les calculs personnels. À cet âge, on n’a peut-être plus grand-chose à perdre, mais la société, elle, aurait énormément à gagner si ces anciens passeurs de savoir acceptaient enfin de sortir de leur réserve.
L’Afrique aurait besoin de les entendre dénoncer la dictature rampante, le favoritisme, le tribalisme et les injustices qui ne prennent même plus la peine de se dissimuler. Elle aurait besoin qu’ils mettent au service du débat public le même esprit critique qu’ils ont essayé d’inculquer à leurs étudiants. Elle aurait aimé connaître leur analyse du combat engagé depuis 2021 par les pays de l’Alliance des États du Sahel (AES), dans leur volonté de redéfinir leurs rapports avec les anciennes puissances coloniales et de conquérir une indépendance véritable. Qu’ils approuvent ou désapprouvent les orientations de ces pays, leur contribution intellectuelle serait précieuse. L’essentiel n’est pas de soutenir aveuglément un pouvoir, mais d’éclairer les citoyens, de questionner les décisions et de défendre les principes.
Nous n’avons pas besoin qu’ils nous exhibent leurs toges universitaires, qu’ils nous rappellent continuellement leurs titres ronflants de professeurs titulaires ou de professeurs agrégés. Nous n’avons pas besoin de curriculum vitae interminables ni de distinctions académiques brandies comme des trophées. Nous attendons d’eux qu’ils pensent, qu’ils analysent, qu’ils interpellent et qu’ils prennent position. Car la véritable autorité intellectuelle ne se mesure pas au nombre de diplômes accumulés, mais à la capacité de mettre son intelligence au service de la vérité et du bien commun.
Il y a aussi une question de cohérence. On ne peut pas, par exemple, traiter Alassane Ouattara de vaurien dans le documentaire « Côte d’Ivoire, poudrière identitaire », puis accepter quelques années plus tard de travailler sous ses ordres sans fournir la moindre explication sur ce changement de position. Chacun est libre de revoir son jugement et de changer d’avis. Mais l’honnêteté intellectuelle exige que l’on explique les raisons d’un tel revirement. La liberté de changer d’opinion ne dispense personne de rendre compte de ses contradictions.
Ce qui caractérise d’abord un intellectuel, c’est précisément cet esprit de dissidence, cette capacité à sortir des sentiers battus, à contester les vérités officielles et à refuser les conformismes. Un intellectuel digne de ce nom ne doit pas être le porte-parole du pouvoir ni le prisonnier de ses privilèges. Il doit être, selon la belle expression de l’écrivain Aimé Césaire, « la bouche des malheurs qui n’ont point de bouche ». Sa mission ne consiste pas à plaire aux gouvernants, mais à rappeler à ceux qui gouvernent que le pouvoir n’est ni une propriété privée ni un permis d’humilier, de diviser ou de réduire au silence.
Certains me diront qu’il est plus facile de dénoncer un régime lorsqu’on vit loin du dictateur et qu’on n’est pas exposé aux représailles. Je leur répondrai d’abord que le courage intellectuel n’est pas une question de géographie. C’est de l’intérieur même du Cameroun que le philosophe Fabien Eboussi Boulaga critiquait le régime de Paul Biya et dénonçait les dérives politiques de son pays. Ensuite, l’exil ne constitue pas une assurance contre la mort. Être loin de son pays ne signifie pas être à l’abri des menaces, des intimidations ou des représailles.
Je ne demande pas à tous ces universitaires de se transformer en militants politiques. Je leur demande simplement de ne pas trahir leur vocation. Qu’ils écrivent, qu’ils publient, qu’ils donnent des conférences, qu’ils accordent des interviews et qu’ils mettent leur expérience au service des générations qui cherchent des repères. Leur silence laisse le champ libre aux démagogues, aux courtisans et aux fabricants de propagande.
L’Afrique n’a pas seulement besoin de diplômés, de professeurs et de spécialistes. Elle a besoin de consciences éveillées, de femmes et d’hommes capables de dire non lorsque tout le monde dit oui, de dénoncer l’injustice lorsque les autres détournent le regard et de défendre la vérité même lorsqu’elle dérange. Car un intellectuel qui sait, qui comprend et qui voit, mais qui choisit systématiquement de se taire devant les injustices, finit par rendre ses connaissances socialement inutiles. Et lorsque l’histoire fera le bilan de notre époque, elle ne demandera pas seulement à ces hommes ce qu’ils ont enseigné dans les amphithéâtres. Elle leur demandera aussi ce qu’ils ont fait lorsque leur peuple avait besoin de leur voix.
Jean-Claude Djéréké
