Cyprien Nounga : «les États de la CEMAC ne peuvent pas subventionner éternellement l’incertitude»

La facture des subventions pétrolières devrait sensiblement augmenter en 2026 dans les six pays de la Communauté économique et monétaire de l’Afrique centrale (CEMAC), selon une alerte de la Banque des États de l’Afrique centrale (BEAC). Entre protection du pouvoir d’achat, contraintes budgétaires et préservation des réserves de change, les gouvernements se retrouvent devant une équation délicate. Cyprien Nounga économiste, décrypte les ressorts de cette politique, ses contradictions et les pistes d’une réforme socialement soutenable.

La BEAC annonce une hausse sensible de la facture des subventions pétrolières en 2026. Faut-il y voir un simple avertissement budgétaire ou le symptôme d’une fragilité plus profonde des économies de la CEMAC?

Il faut y voir les deux. L’alerte budgétaire est importante, mais elle révèle surtout une difficulté structurelle : plusieurs États de la CEMAC ont installé la subvention des carburants au cœur de leur politique de protection du pouvoir d’achat sans toujours disposer des marges financières nécessaires pour en absorber durablement le coût. Lorsque les marchés internationaux sont favorables, le mécanisme paraît relativement supportable. Lorsque les prix des produits raffinés augmentent, les tensions géopolitiques perturbent les approvisionnements ou les marges de raffinage se tendent, la facture grimpe.

Le problème est que les gouvernements contrôlent les prix affichés à la pompe, mais ne contrôlent ni l’ensemble des coûts d’approvisionnement ni les fluctuations du marché mondial. Ils promettent une certaine stabilité aux consommateurs tout en s’exposant à une dépense variable.

Cette contradiction devient particulièrement préoccupante lorsque la croissance économique reste modérée, que les besoins sociaux sont importants et que les recettes publiques demeurent sensibles à la conjoncture pétrolière. Il ne s’agit donc pas seulement d’une mauvaise surprise dans les comptes de 2026. C’est une invitation à repenser la manière dont les États financent la protection sociale et répartissent leurs ressources.

Pourquoi les subventions pétrolières occupent-elles une place aussi sensible dans les politiques publiques de ces six pays ?
Parce que le carburant est beaucoup plus qu’un produit vendu dans les stations-service. Il constitue un intrant essentiel de l’économie. Le transport des personnes, l’acheminement des marchandises, certaines activités agricoles, la distribution des produits alimentaires et une partie de la production industrielle dépendent directement ou indirectement des hydrocarbures.
Une augmentation brutale des prix peut donc produire un effet en chaîne. Le transporteur répercute une partie de ses charges supplémentaires sur ses tarifs. Le commerçant ajuste ses prix. Le consommateur, qui ne dispose pas nécessairement de revenus supplémentaires, réduit ses achats ou renonce à certaines dépenses.
Pour les gouvernements, contenir les prix des carburants revient ainsi à tenter de limiter la propagation d’un choc extérieur dans l’économie nationale. C’est une préoccupation légitime.

Mais la légitimité d’un objectif ne garantit pas l’efficacité de tous les instruments utilisés pour l’atteindre. Une subvention généralisée peut coûter très cher tout en protégeant imparfaitement les populations qui en ont le plus besoin. Il faut donc distinguer la nécessité de protéger les ménages de la pertinence du mécanisme choisi.

Autrement dit, les gouvernements ont-ils acheté la paix sociale au prix d’une dépendance budgétaire ?
L’expression est sévère, mais elle décrit une partie du problème. La stabilité des prix présente un avantage politique immédiat : elle évite une hausse visible et parfois brutale du coût de la vie. En revanche, la dépense correspondante est souvent moins visible pour le grand public. Elle apparaît dans les comptes de l’État, dans les compensations versées aux opérateurs ou dans les obligations financières accumulées.

Cette différence de visibilité est importante. Une hausse du prix à la pompe suscite une réaction immédiate. Une augmentation de la dépense publique consacrée aux subventions peut sembler plus abstraite, alors qu’elle réduit également les possibilités d’action des pouvoirs publics.

Cependant, il serait injuste de présenter toute politique de subvention comme une manœuvre politique. Les gouvernements doivent aussi tenir compte des revenus modestes, des difficultés de transport et du risque inflationniste. La question est de savoir si un dispositif conçu pour amortir des chocs ponctuels peut devenir une dépense permanente sans remettre en cause les autres priorités nationales. La véritable dépendance apparaît lorsque les autorités ne disposent plus d’une stratégie crédible de sortie, même progressive, du mécanisme.

Le Cameroun, le Congo, le Gabon, la Guinée équatoriale, la République centrafricaine et le Tchad sont concernés. Peut-on parler d’un problème commun malgré leurs différences économiques ?
Oui, à condition de ne pas confondre une difficulté partagée avec des situations identiques. Les six pays ont des structures économiques, des capacités budgétaires, des ressources naturelles et des besoins sociaux différents. Le poids des hydrocarbures dans les recettes publiques et les exportations varie également d’un État à l’autre.

Pourtant, ils sont confrontés à une même question : comment maintenir des prix supportables lorsque les coûts d’approvisionnement augmentent ?
Le cadre monétaire commun renforce l’intérêt d’une approche régionale. Les déséquilibres budgétaires et extérieurs d’un pays peuvent affecter l’environnement économique de l’ensemble de la zone, même si leurs conséquences ne sont ni automatiques ni uniformes.
Il serait donc pertinent que les États partagent leurs expériences, leurs méthodes de calcul des subventions et leurs dispositifs de protection sociale. Une meilleure coordination permettrait d’identifier les pratiques les plus efficaces sans imposer mécaniquement une solution unique à des économies différentes.
La solidarité régionale ne signifie pas l’uniformité des politiques. Elle suppose plutôt que chaque gouvernement puisse mesurer ses choix à l’aune de leurs conséquences nationales et de leur compatibilité avec la stabilité de la communauté monétaire.

Le maintien de prix administrés est-il nécessairement une mauvaise politique économique ?
Non. Tout dépend de la situation, de l’objectif recherché, du coût et de la durée du dispositif.
Une subvention temporaire peut être justifiée lorsqu’un choc exceptionnel menace brutalement le pouvoir d’achat. Elle peut donner aux ménages et aux entreprises le temps de s’adapter. Elle peut aussi limiter les effets immédiats d’une perturbation internationale sur les prix domestiques.

La difficulté commence lorsque la mesure temporaire devient structurelle. Une dépense permanente doit reposer sur des ressources suffisamment prévisibles et sur une évaluation régulière de son efficacité. Or, dans le cas des carburants, les besoins de financement peuvent augmenter rapidement alors que les recettes publiques évoluent dans le sens contraire.
Il faut également examiner la répartition des avantages. Un ménage qui consomme de grandes quantités de carburant peut bénéficier davantage d’une réduction uniforme du prix unitaire qu’une famille modeste qui utilise peu de carburant. La subvention peut donc représenter une dépense importante sans constituer l’instrument le plus équitable.
La bonne question n’est pas de savoir si toute subvention est condamnable. Elle est de déterminer à qui elle profite, combien elle coûte, quels résultats elle produit et si d’autres instruments permettraient de protéger plus efficacement les mêmes populations.

Certains estiment que les subventions profitent davantage aux catégories aisées. Cette critique est-elle fondée ?
Elle mérite d’être prise au sérieux, mais elle doit être formulée avec précision. Les bénéfices directs d’une subvention uniforme dépendent notamment de la consommation de carburant. Les ménages qui utilisent plusieurs véhicules ou parcourent de longues distances peuvent obtenir un avantage financier supérieur à celui des ménages qui consomment peu.

Cela ne signifie pas que les populations modestes ne bénéficient de rien. Elles peuvent profiter indirectement de la modération des coûts de transport et de distribution. Mais cette transmission n’est ni automatique ni nécessairement intégrale. Rien ne garantit que chaque baisse du coût du carburant se traduise par une baisse équivalente du prix des denrées alimentaires ou des services.
C’est précisément pourquoi les transferts sociaux ciblés méritent d’être étudiés. Une aide versée directement aux ménages vulnérables peut être plus facile à orienter vers les personnes qui en ont besoin, à condition que les systèmes d’identification et de paiement soient fiables.
Il faut néanmoins éviter une opposition simpliste entre subventions et transferts directs. Les deux instruments répondent à des mécanismes différents. Une réforme sérieuse doit évaluer leurs coûts, leur couverture, leur rapidité de mise en œuvre et leurs effets sur les prix.

La hausse de la facture pétrolière risque-t-elle de se faire au détriment des écoles, des hôpitaux et des infrastructures ?
C’est un risque budgétaire réel. Les ressources publiques sont limitées et doivent financer simultanément les dépenses courantes, les investissements, le service de la dette et les politiques sociales.

Lorsqu’une dépense augmente plus vite que prévu, le gouvernement doit trouver une solution. Il peut mobiliser des recettes supplémentaires, réduire d’autres dépenses, réaménager ses priorités ou recourir à des financements. Chacune de ces options comporte des contraintes.

Si les subventions absorbent une part croissante des ressources disponibles, les investissements publics peuvent subir une pression accrue. Or les infrastructures de transport, l’accès à l’électricité, les équipements sanitaires et la qualité de l’éducation conditionnent aussi la croissance future.

Il faut toutefois éviter d’affirmer que chaque franc consacré aux carburants est automatiquement prélevé sur un hôpital ou une école. Le lien dépend de la structure du budget et des décisions du gouvernement. Mais le coût d’opportunité existe : une ressource affectée à une dépense ne peut pas être utilisée simultanément pour financer une autre priorité.
La transparence budgétaire devrait permettre aux citoyens de mesurer cet arbitrage. Une politique de subvention ne peut être évaluée sérieusement sans connaître son coût total et les dépenses auxquelles elle fait concurrence.

Les perspectives de croissance autour de 3,2 % sur la période 2026-2028 peuvent-elles faciliter la gestion de cette facture ?
Une croissance soutenue peut améliorer les recettes publiques, élargir l’activité économique et rendre certains ajustements plus faciles. Mais une prévision de croissance ne constitue pas une garantie de ressources supplémentaires suffisantes.
La qualité de cette croissance compte autant que son rythme. Si elle dépend fortement des hydrocarbures, les finances publiques demeurent exposées aux variations des cours et des volumes de production. Une conjoncture pétrolière favorable peut améliorer les recettes, mais une baisse peut rapidement inverser la situation.

Il faut aussi tenir compte de la croissance démographique, des besoins en services publics et des engagements budgétaires existants. Une économie peut progresser tout en laissant persister de fortes contraintes financières.
Pour la CEMAC, la diversification demeure donc une question centrale. Développer l’agriculture, les industries de transformation, les services productifs et les activités capables de générer des emplois contribuerait à réduire la dépendance aux recettes pétrolières.

Mais cette transformation exige des investissements. C’est là que la question des subventions rejoint celle de la stratégie de développement : comment dégager les ressources nécessaires pour construire des économies moins vulnérables aux chocs extérieurs ?
La situation des réserves de change rend-elle l’augmentation des subventions plus préoccupante ? Elle constitue un élément important de l’analyse. Dans la CEMAC, le franc CFA d’Afrique centrale est arrimé à l’euro. La stabilité monétaire repose notamment sur une gestion prudente des réserves de change et des équilibres extérieurs.
La reconstitution des réserves observée jusqu’en 2024 a constitué une évolution favorable. Mais elle ne signifie pas que les marges de sécurité peuvent être considérées comme illimitées.
Les subventions pétrolières ont d’abord un coût budgétaire. Leurs effets sur les réserves dépendent ensuite de plusieurs facteurs : les importations de produits raffinés, les recettes d’exportation, les flux de devises, les paiements extérieurs et les modalités de financement de la dépense publique.

Il faut donc éviter de présenter la hausse des subventions comme une cause automatique d’une crise des réserves. En revanche, si la facture des importations augmente tandis que les recettes en devises ralentissent, les équilibres extérieurs peuvent devenir plus difficiles à préserver.
La BEAC doit surveiller ces interactions. Les gouvernements, de leur côté, doivent intégrer les risques extérieurs dans leurs décisions budgétaires plutôt que de considérer chaque dépense séparément.

En juin 2026, la BEAC a abaissé son taux directeur de 4,75 % à 4,5 %. Cette décision peut-elle aider les États à absorber le choc ?

La baisse du taux directeur vise à assouplir les conditions monétaires et à soutenir l’activité économique. Elle peut influencer le coût du financement et les conditions de crédit, mais elle ne constitue pas une solution directe au problème des subventions.
Il faut distinguer les instruments monétaires des instruments budgétaires. La banque centrale agit sur les conditions monétaires et veille à la stabilité de la monnaie. Les gouvernements décident des tarifs administrés, des dépenses publiques et des mesures de protection sociale.

Une politique monétaire plus accommodante ne supprime pas le coût des compensations versées aux opérateurs pétroliers. Elle ne garantit pas non plus que les recettes publiques augmenteront suffisamment pour financer la dépense.
Les décisions monétaires doivent donc être appréciées à partir de l’ensemble de la conjoncture : inflation, activité, crédit et réserves de change. Les choix budgétaires doivent, eux, tenir compte de la soutenabilité de la dépense et de la capacité des États à financer leurs priorités.
La coordination entre les politiques monétaire et budgétaire est importante, mais elle ne signifie pas que l’une peut se substituer à l’autre.

Faut-il supprimer les subventions pour rétablir l’équilibre des finances publiques ?
Une suppression immédiate et uniforme serait risquée. Elle pourrait entraîner une hausse rapide des prix, avec des répercussions sur les transports, les marchandises et le pouvoir d’achat. Les ménages qui consacrent déjà une part importante de leurs revenus aux dépenses essentielles seraient particulièrement exposés.

À l’inverse, maintenir toutes les subventions sans limite de coût ni calendrier de révision reviendrait à accepter une dépense dont le financement peut devenir de plus en plus difficile.
Il faut donc examiner une réforme graduelle. La première étape consiste à établir un diagnostic précis : combien coûtent les subventions, quels produits sont concernés, qui bénéficie effectivement du mécanisme et quelles catégories seraient les plus exposées à une modification des prix ?
La deuxième étape consiste à renforcer les protections sociales avant tout ajustement important. Des transferts ciblés, des aides aux transports collectifs et des dispositifs temporaires en faveur des ménages vulnérables pourraient limiter les conséquences d’une évolution tarifaire.
La troisième étape est celle de la prévisibilité. Les changements doivent être annoncés, expliqués et programmés, afin que les ménages et les entreprises puissent s’adapter.
Enfin, les économies réalisées doivent être traçables. Si les citoyens constatent une augmentation des prix sans amélioration des services publics ni soutien social identifiable, la réforme risque de perdre sa crédibilité.

Comment éviter que la réforme ne provoque une nouvelle crise sociale ?
Il faut commencer par reconnaître que le prix du carburant n’est pas une simple variable comptable. Il touche aux déplacements, au travail, à l’alimentation et à l’accès aux services essentiels.
Une réforme crédible doit donc reposer sur une évaluation de ses effets distributifs. Il faut identifier les ménages les plus vulnérables, les secteurs particulièrement dépendants du carburant et les régions où les solutions de transport sont limitées.
Les mesures de compensation doivent être disponibles avant les ajustements les plus sensibles, et non promises pour une date indéterminée. Les dispositifs de paiement doivent fonctionner, les bénéficiaires doivent pouvoir être identifiés et les résultats doivent faire l’objet d’un contrôle indépendant.
Il faut également organiser un dialogue avec les transporteurs, les organisations de consommateurs, les syndicats et les représentants des populations. Ce dialogue ne remplace pas les décisions publiques, mais il permet de mieux anticiper leurs conséquences.

Enfin, les gouvernements doivent communiquer sur les chiffres. Les citoyens ont le droit de connaître le coût des subventions, les économies attendues et l’utilisation prévue des ressources libérées.
La pédagogie ne suffit pas à rendre une réforme acceptable. Mais sans transparence, même une réforme économiquement justifiée peut être perçue comme une simple augmentation des charges imposées aux populations.

Quelles décisions devraient être prises en priorité par les six États de la CEMAC ?
Je distinguerais quatre priorités. La première est la publication régulière du coût des subventions, avec des données comparables sur les montants engagés, les compensations dues et les écarts entre les prix administrés et les coûts d’approvisionnement.
La deuxième est l’évaluation de l’efficacité sociale. Il faut déterminer dans quelle mesure les aides profitent réellement aux ménages vulnérables et comparer ce résultat avec celui de mécanismes plus ciblés.

La troisième est la mise en place de protections sociales crédibles. Il ne suffit pas de réduire une dépense : il faut s’assurer que les personnes les plus exposées disposent de solutions de remplacement.
La quatrième est la diversification économique. Tant que les recettes publiques dépendront fortement des hydrocarbures et que les économies resteront sensibles aux importations de produits énergétiques, les gouvernements auront des marges de manœuvre limitées.

Ces priorités doivent être adaptées à la situation de chaque pays. Le Cameroun n’a pas exactement la même structure économique que le Gabon ou la Guinée équatoriale. La République centrafricaine et le Tchad présentent également des contraintes particulières. Une démarche régionale peut harmoniser les méthodes et favoriser le partage d’expériences, mais les réformes nationales doivent tenir compte des réalités locales.

Au fond, quel message l’avertissement de la BEAC adresse-t-il aux gouvernements de la région ?
Il rappelle que la stabilité des prix a un coût et qu’une politique de protection sociale doit être financée de manière durable. Le prix affiché à la pompe ne raconte qu’une partie de l’histoire. Derrière lui se trouvent les coûts d’approvisionnement, les compensations publiques, les contraintes extérieures et les arbitrages budgétaires. Si ces éléments restent invisibles, le débat public se réduit à une opposition entre ceux qui demandent des prix bas et ceux qui souhaitent réduire les dépenses.

Or la question est plus large : comment protéger les populations tout en préservant la capacité des États à investir, à fournir des services publics et à affronter les prochaines crises ?
La réponse ne réside ni dans une suppression précipitée des subventions ni dans leur reconduction automatique. Elle suppose des comptes transparents, des aides mieux ciblées, une programmation budgétaire prudente et une stratégie de diversification économique.

La facture de 2026 doit être considérée comme un signal invitant à agir. Les gouvernements peuvent continuer à traiter chaque hausse des coûts comme une urgence isolée. Ils peuvent aussi en tirer les conséquences et construire un dispositif de protection plus équitable, plus prévisible et moins vulnérable aux fluctuations internationales. La vraie réussite ne consistera pas seulement à contenir le prix du litre. Elle consistera à protéger le pouvoir d’achat sans compromettre les moyens nécessaires à l’amélioration durable des conditions de vie.